Налог на роскошь даже частично не должен коснуться среднего класса - РСПП

1 марта 2012 года

Налог на роскошь даже частично не должен коснуться среднего класса, полагает глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин.

"Налог на роскошь - это должен быть не один налог. Это должна быть такая система корректировки существующих налогов, которая позволит реализовать идею, которую высказал премьер-министр об обложении сверхпотребления, демонстрационного потребления и так далее. Но ни в коем случае нельзя, чтобы он хотя бы частично коснулся среднего класса", - сказал он журналистам.

По мнению Шохина, предлагая ввести налог на роскошь, премьер-министр Владимир Путин имел в виду некий штраф за отсутствие инвестиций. "Если ты вместо того, чтобы инвестировать, тратишь на демонстративное потребление - заплати за это", - пояснил он.

Сами предприниматели, заверил Шохин, согласны с такой концепцией: РСПП провел опрос своих членов, и оказалось, что 30% респондентов поддерживают введение налога на роскошь, и еще почти 40% - скорее поддерживают, но хотят знать, что именно за этим стоит.

По его словам, смысл предложений РСПП в том, чтобы повысить планку такого налога. "Все наши предложения будут ориентированы на повышение планки, чтобы и провинциальные олигархи муниципального уровня не попадали под налоговый пресс только потому, что муниципальные власти считают местных олигархов чересчур богатыми. Нам не хотелось бы, чтобы растущий средний класс, в том числе верхняя его часть, попали под налогообложение исходя из неких фискальных или социальных критериев", - подчеркнул он.

Глава объединения также обратил внимание на существенные различия в восприятии роскоши в разных регионах России. Абсолютное большинство опрошенных респондентов отнесли к ней объекты из трех основных групп: первая - личный самолет, вертолет, большая яхта, корабль, катер; вторая - элитная недвижимость в России и за рубежом; третья - большие личные земельные участки, включая острова.

Главной проблемой и для предпринимателей, как и для чиновников, является вопрос о том, какие критерии можно использовать для определения роскоши.

"У нас внутри тоже продолжается дискуссия", - сказала заместитель директора департамента инвестиционного развития и государственно-частного партнерства Минэкономразвития Татьяна Илюшникова. В частности, министерство предложило определить как роскошь недвижимость площадью более 1 тысячи квадратных метров.

"Самая очевидная развилка - это имущество в совокупности или применительно к отдельно стоящему объекту?", - сказала она. Если посмотреть на 12 регионов, в которых завершено формирование кадастра недвижимости, то объектов с такой площадью очень мало. "Если после круга дискуссий окажется, что есть смысл рассматривать совокупность имущества - то выяснится, что тысяча метров - это не такой уж и большой порог", - добавила она.

Также не понятно, какая площадь должна учитываться - общая или только жилая. В первом случае под налогообложение попадут крестьянские или фермерские хозяйства.

Остается нерешенным вопрос об обложении транспорта - Минэкономразвития уже готово отказаться от предложенного критерия мощности двигателя 250 лошадиных сил, так как и это затрагивает в первую очередь средний класс.

И предприниматели, и чиновники сходятся во мнении, что облагать инвестиционную деятельность граждан нельзя. "Мы должны стимулировать формирование длинных денег в экономике, нужно отрезать эту дельность от налогообложения", - сказал Шохин.

Говоря о возможности расширения перечня подакцизных товаров или повышения ставок существующих акцизов, Шохин отметил, что решение должно быть простым с точки зрения администрирования. "Иначе взяв налог с одних, мы обогатим других, с которых налог взять трудно - я имею в виду чиновничество соответствующее", - пояснил он. Кроме того, подчеркнул Шохин, расходы на администрирование таких платежей должны быть меньше, чем доходы от них.

Шохин также признал, что у участников дискуссии в конечном итоге может возникнуть логичный вопрос - может, ввести подоходный налог и просто закрыть эту тему? "В РСПП позиция солидарная с правительством: мы считаем, рановато дифференцировать подоходный налог потому что велика опасность того что вкупе с высокими страховыми платежами мы можем получить уход в тень", - сказал он.

К тому же, по словам главы объединения, налог на роскошь, в отличие от подоходного налога, не имеет фискальной цели.

"Если говорить о нагрузке основной на этот налог, то безусловно, фискальная нагрузка на него очень низкая", - сказал он. "Эти идеи носят больше социальный характер, нежели фискальный", - добавил Шохин.

"Налог на роскошь - если проводить параллели, это мексиканский сериал "Богатые тоже плачут". Потому что с одной стороны, в кадре - это богатые, а с другой стороны - те, кому предназначается сериал, то есть, как раз бедные", - согласился управляющий партнер "Пепеляев групп" Сергей Пепеляев.

"Задача этого налога - отнюдь не фискальная, потому что ничего он в бюджет не даст, никогда не давал ни в каких странах. Задача этого налога - создать чувство социальной справедливости. Причем не саму социальную справедливость, а только чувство социальной справедливости", - заявил Пепеляев.

Исходя из этого, по словам юриста, должен быть определен главный критерий роскоши - "это то, что колет глаз".

Он также добавил, что этот налог не должен быть налогом на владение, он должен быть налогом на приобретение. При этом, подчеркнул Пепеляев, платить его должны как граждане, так и юридические лица и органы госвласти. "Потому что самые шикарные автомобили приобретает власть", - пояснил он.

В целом в РСПП сомневаются, что специальный налог на роскошь может решить какие бы то ни было задачи - фискальные или социальные. По словам Шохина, для достижения социальной справедливости полезнее было бы усиливать чувство социальной справедливости компаний, то есть стимулировать благотворительность.

"У нас до сих пор нет полноценного закона о благотворительности и выведении соответствующих затрат из налогообложения", - напомнил Шохин. Он признал, что законодательство предусматривает вычеты для таких расходов. "Но явно они не позволяют те масштабные вложения, которые можно было бы отнести к благотворительности, отнести к затратам и вывести из-под налогообложения", - сказал он.