Томский арбитраж оставил без движения иск Навального к ФАС

22 июля 2011 года

Арбитражный суд Томской области оставил без движения до 29 августа заявление блогера Алексея Навального о признании недействительным решения ФАС об отказе в жалобе блогера на действия государственного заказчика, сообщил агентству РАПСИ представитель суда.

Суд предложил Навальному представить в суд копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец просит признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 6 апреля.

Комиссия Томского УФАС России в апреле признала необоснованными доводы жалобы Навального на действия государственного заказчика - ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", при проведении аукциона на "Оказание услуг по модернизации презентационной версии сайта ТПУ".

По мнению заявителя, заказчиком при размещении заказа нарушен закон "О размещении заказов". В жалобе Навальный указал, что заказчик установил требования к техническим характеристикам услуг на иностранном языке, в то время как такие термины как "CMS" и "Open Source" имеют устоявшийся перевод на русский язык. Навальный считает, что использование иностранных терминов в техническом задании, имеющих устоявшийся перевод на русский язык, является нарушением части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи закона "О размещении заказов" и ведет к ограничению количества участников размещения заказа.

Кроме того, по мнению заявителя, в документации об аукционе отсутствуют конкретные технические характеристики. В частности, не указаны конкретные требования и значения, предъявляемые к структуре сайта, не установлены показатели "удобства" и "доступности".

Комиссия УФАС, изучив материалы дела, установила, что термины "CMS" и "Open Source" являются устоявшимися и общепринятыми терминами в профессиональной среде, обслуживающих рынок интернет-услуг субъектов, более точно обозначающими предмет, чем их русскоязычные аналоги. Также комиссия пришла к выводу, что доводы заявителя по нарушению заказчиком законодательства вследствие установления недостаточного объема требований к техническим характеристикам и результатам работ, услуг необоснованны.